我于今年《人口研究》第2期发表了从2000年普查1‰数据样本通过母子匹配方法计算的20世纪90年代各年份的总和生育率水平。871440这一水平的计算完全从原始数据出发，没有经过任何调整。将这些生育水平计算结果与其他来源的统计调查结果的比较说明，它们之间虽然不能十分吻合，但是都一致性地表明，全国总和生育率在1990年开始结束了10年徘徊的局面，出现了新一轮的持续下降。根据调查数据而且不加调整，不同来源的1990年代后期总和生育率计算结果均低于1.5，比如五普数据揭示的2000年总和生育率仅为1.23，而国家人口计生委2001年全国人口与生殖健康调查的相应结果则为1.45871441871442。此外，所有信息渠道还揭示出，在20世纪90年代初婚、初育的平均年龄均有显著的推迟，各孩次之间的平均间隔有所延长。显然，这一时期总和生育率水平的下降中，不仅有终身生育量减少的影响，而且受婚育年龄推迟的影响也很大。并且，即使在控制了婚育年龄推迟的影响以后，终身生育水平估计不是一般性地略低于更替水平，而是大大低于更替水平。

当然，近年来出生数据质量一直受到强烈的质疑，不断出现漏、瞒报的事件。问题是，我们需要认真地、全面地评价现有的统计数据，科学地推断出漏报问题对总体统计水平的影响程度有多大，并据此调整估计出更合乎实际的生育水平。然而，目前我们还缺乏足够的证据来得出可靠的结论。

我在《对中国1990年代生育水平的研究与讨论》中曾指出，即使考虑一定程度的漏报871443，总和生育率（作为时期实际生育水平测量指标）已经处于1.5以下的可能性很大，去进度效应总和生育率（作为终身生育水平估计）已经处于1.7以下的可能性也很大。这种观点可能与很多专家学者的观点差距很大。我之所以采用这样一种表述方式就是为了强调，在当前缺乏足够客观依据的条件下应当考虑这两种可能性的存在，而不能一味地考虑如何将生育率调高。我并不是否认漏报现象的存在，但是现在处于这样一种尴尬的境地：我们感觉到有明显漏报，但就是查不出来。在这种情况下，我们是应该按我们的感觉来调呢，还是相信调查数字呢？在此情况下，我认为第一手统计调查结果应该得到应有的尊重，依据间接材料和个案材料的推论应该是第二位的，因为这些信息同样存在失真或片面的危险。并且，如果总是过分依赖调整，会将调整本身造成的偏差积累起来。本来普查的目的是为了重新核准人口总量与结构，达到重新洗牌的目的，但是现在的倾向是大家宁愿相信以往各年的人口变动抽样结果，并且以这些信息来调整普查结果，且不说以往各次人口变动抽样结果发布时均已有所调整，就从方法论上也存在着削足适履之嫌。当然，统计最终要以事实为准，但是事实并不是以往发表的数字。

最近以来，得益于与其他专家学者的交流及其对我上篇论文结论的质疑，我从新的角度做了一些统计分析，但结果仍未证伪我对1990年代生育水平的上述观点。