在第四章中，笔者对移民结果进行了评价。研究发现，相对富裕人口占了移民人口的多数。在第五章中，笔者从政策层面对为什么会产生这样的移民结果进行了分析。本章笔者将从农户的层面对移民过程进行描述，并在此基础上从发展社会学的视角对为什么会产生这样的移民结果进行更加深入的分析。本研究的论点是，移民结果是在相关各方（stakeholders）的相互作用下的产物，这种相互作用包括：合作、妥协、冲突、对立和协商。我们认为，相对富裕人口与贫困人口相比，可以利用其经济优势、更好地游刃于当地的影响力制衡之中、运用他们较广泛的知识并调动他们较发达的社会网络，从而能更容易从移民中直接受益。在这种情况下，应该首先受益的更贫困人口反而被排除在外了。笔者认为经济和社会因素在这一社会动态过程（social dynamics）中同时起着作用，而且社会和经济因素往往互为因果。

很有必要分析为什么很多目标是为了帮助最贫困人口脱贫的扶贫项目最后反而把它的目标人口排除在外了。很多时候，这种结果被归罪于贫困人口的无能，包括他们没有经济能力，这样的指责是不适当和不正当的。本章的前面大部分内容将分析是哪些社会因素使得有些农户可以移民，而有些农户无法移民。

本章的最后将探讨移民中的妇女问题。在第四章中，笔者已经分析了移民后男性和女性在农业生产中的性别分工的变化，这从一个方面反映了移民对不同性别的不同影响。在移民政策中没有任何性别敏感的内容。移民的基本单位必须是一个农户家庭，其假设前提是家庭的意志就代表了家庭中每个成员的意志。但是从实际调查中我们发现，在进行搬迁决策时，男人的意志得到了充分的体现，而妇女的意愿被大大地忽视了。妇女大都情愿或不情愿地听从男人的决定。在本章中将利用一些案例来分析为什么会出现这种情况。

虽然本章前后两部分的内容看起来有很大的不同，但是它们之间有着本质的联系，因为：（1）社会性别关系（gender relations）的动态过程是整个社会动态过程中的重要内容；（2）社会学分析应该试图去理解为什么同一片土地却对穷人和富人意味着不同的含义，对女人和男人也意味着不同的含义；（3）当我们谈到穷人和妇女的时候，有一个问题是共同的，就是他们的权利都经常被剥夺。

对社会问题和性别问题的动态过程的把握不是一件容易的事情。而且不同的研究者可能会对同一问题用不同的视角去分析从而得出不同的论点。第四章的数据是通过结构化的调查问卷得出的，目的是为了对三组人群进行系统的对比。而这一章的信息则是来自半结构和开放式的调查访问。在第二章中对本研究所采用的参与式的调查工具进行了介绍。本研究运用这些开放式的调查工具力求充分了解农民的现状和观点。所要强调的是，这一章里所分析讨论的问题和主题都是在与调查对象的互动中发现和总结出来的，而不是基于笔者的研究假设。笔者采用这种方法论的假设是，农民最有权力说明他们自己的看法和他们自己的境况。在实地研究中，不同的研究者可能访问不同的对象、听到不同的故事，并产生不同的甚至对立的看法和解释。我们也许不能认为这种现象说明案例研究和参与式调查不科学和不可靠，这可能反而说明了这种方法的科学性，因为社会现实本身就是多面的。故事可能是丰富和真实的，但是却是不能像对待数据一样运用计算机进行分析的。我们只能去多听故事，并在与访谈对象的互动接触中分析和总结我们的思考和发现。

本书的案例分析是基于在宁夏和云南所选择的研究地点进行的案例研究。宁夏和云南两省/区从地理、人文等各方面都有很大差别，他们的移民项目类型也有很大差别。那么，我们能否用来自两个不同地点的案例研究得出任何一般性的结论呢？案例研究可以帮助我们深入地洞察社会现象并揭示其原因。社会中的每一个人都有不同于他人的经历和故事，这些故事尽管不同，但却都是社会现象的一部分并都从一个方面代表了社会和历史。因此，我认为，用案例研究来解释社会和项目结果是科学的。我的研究思路是，用第四章的数据分析来展示发生了什么移民结果，而用本章的案例分析来从发展社会学的角度揭示为什么会发生这样的结果。不能说本研究可以从统计学角度代表中国所有的移民扶贫项目，但是，可以认为，本研究成果可以有力地说明所研究的问题、支持所得出的研究结论，并从理论和方法上对研究中国的移民扶贫项目有借鉴意义。

本章中所选用的发展社会学概念包括：动能（agency）、亲戚关系（kinship）、社会网络（social network）、知识（knowledge）、影响力构建（power configuration）和权力与能力（rights versus capacity）。为了很好地说明这些概念和问题，我们将首先对案例进行描述，然后对案例和概念进行讨论。