窃以为，一篇比较成功的学术书评，至少要达到两个水准：一是能基本上反映是书在该学科或某一方面的学术地位，二是要基本上反映撰书评者在该学科或某一方面的思想认知，从而有助于该学科或某一方面的进展。若按此衡量，当今中国涌现的学术书评绝大多数是不尽如人意的。这并不是说我们适合写这种书评的人不多，而是客观现实往往导致有这种追求的学者却步。在当今学界，写书评意味着说好话、做好人。若多讨论点问题，就属“不仁不义”的另类了；实话实说，有可能惹上官司。书评界上演着“劣币驱逐良币”的戏剧。

但当我们丢掉了有思考、有立场的书评的同时，也等于放弃了学术评估之核心——同行评估之最重要之一部分。因此，当前我们无奈接受的量化考核，并不能完全怪体制，而是学者乖乖地把本属于自己的东西拱手交给了“局外人”，甚至可以说，是同行评估的不作为，行政部门才收拾了“残局”。书评并非小事，严肃的学术书评有否、多少，影响着中国学术的升降。而书评本身，从一个侧面展示了学科的水准，也反映了一个时代的学风。

我心目中的书评，是既不溢美，也非捧杀之作；不但要充分肯定已取得的成绩，更要实事求是地讨论存在的问题。与时下“九牛（表扬）一毛（批评）式”的书评不同，我追求的书评的表现形式是：赞许的东西点到为止，用多数篇幅讨论存在的问题，这不仅避免了重复，更重要的是增加了知识与学问，使具体的学术在商榷、争鸣中升华。

宁波大学钱茂伟教授在复旦大学做博士后时期完成的《国家、科举与社会——以明代为中心的考察》（北京图书馆出版社，2004，以下简称“钱著”，该文引言，仅标页数），是一部近几年我所见到的关于明代科举研究的比较重要的专著。作者通过大量的第一手资料，在众多个案的论证上超越了前人；史料的搜集基本上达到了这个时代可以达到的水平，为我们研究明代科举制度建筑了新的平台。然遗憾的是，受制于时间，有些问题，作者缺乏更细腻的描述或更深入的探讨。