一提起“前提假设”，就很容易招致攻击——“历史是不允许假设的”。但是，此假设非彼假设。计量经济史所说的“前提假设”是对研究对象所处的宏观经济环境的主要特征所做的简单抽象，这是研究的起点。经济学家们基于自己对市场的观察，将纷繁复杂的制度、习俗、追求、惯常行为等抽象为几个扼要的重要条件，这是经济学家们展开分析的逻辑起点。这有点像数学上的充分必要条件，接下来的逻辑推理要受制于或受益于这个“充分必要条件”，经济学家们将这些条件称为“前提假设”。不仅如此，经济学理论的进步和完善也是从对前提假设的重新认识开始的，各家各派经济学理论的分歧也在于各自理论的前提假设不同。例如，凯恩斯经济学在研究货币需求时，做短期分析自不待言，又提出了不同于剑桥方程式的前提假设——存在着一个完善的金融市场，于是，货币需求理论函数就与剑桥方程式显著不同，影响因素变成了收入和市场利率两个变量。麦金农在研究发展中国家的货币需求时，提出了完全不同于凯恩斯经济学的前提假设：发展中国家不存在完善的金融市场、没有齐一的收益率，甚至国内市场都不甚统一……于是，麦金农的货币需求理论函数就是另外一种模样了。

要抽象宏观经济环境的主要特点，就必须查阅、分析大量的历史资料，否则，这一工作难以完成。比如，要研究近代中国法币改革前的货币供给问题，就必须研读近代中国白银流动、银行和钱庄（更早包括票号）的存贷款业务、贷款的行业结构概况、银行券发行和兑换业务、铜币发行和流通等方面的资料，然后抽象出几个基本特点，将其作为研究起点，从此开始货币供给的逻辑分析。还是以货币供给问题为例，因为货币供给问题涉及银行的货币创造功能，主要是通过贷款进行的，于是，我们必须搞清楚近代中国的产业投资资金是主要来自股票市场、银行贷款（外源融资），还是自己积攒和向亲友借款（内源融资）。这个前提如果没搞清楚，在货币供给问题的研究中就可能发生逻辑混乱。又如，研究近代国际贸易必然涉及汇率是否影响进出口的问题，这就取决于一个重要的前提假设——汇率是否变动。近代中国与金本位制国家之间的货币汇率反映金银比价的变动，所以汇率是不断波动的。而金本位国家之间，在货币含金量不变期间，汇率是固定的（只受输金点影响，有些许波动）。在这样的前提假设下，我们的逻辑判断应该是，近代中美贸易受汇率影响是可能的，而英美贸易受汇率影响是不可能的。

综上，我们是否可以这样认为，“历史不允许假设”中的“假设”大概是指虚构之意，计量经济史也是不同意虚构的，这没有问题。计量经济史的“前提假设”是对主要市场环境特点的抽象，是建立在大量史实基础上的，丝毫没有虚构的意思，批评者切不可望文生义。看得出，这需要计量经济史研究者在大量阅读的基础上逐渐养成一种历史学家常说的“历史感”，这种历史感会帮助计量经济史学者区别主次，激发研究灵感。对于计量经济史学者来说，前提假设是最难做的，前提假设也是绕不过去的；前提假设是有所建树的起点，前提假设也是迈向错误深渊的第一步。若前提假设与历史经济环境很贴切，训练有素的计量经济史学者会用有效的逻辑分析工具得出合理的、有意思的结论；前提假设如果远离当时的经济环境，逻辑分析再精致，一般也不会得出有效的结论。