虽然经济史研究者们的着力点不尽相同，但是，作为一个学科，经济史和任何学科的终极目的都应该是一样的——发现规律，具体而言就是补充、修正和发现经济运行的逻辑框架。否则，经济史就没有作为一个学科存在的意义了。1719336然而，和大多数理工学科有所不同，经济史研究者无法在同一前提条件下做有限多次可控制的实验，直至发现新结论或因彻底失败而更改实验方案。在经济史研究中，任何一个研究对象的前提条件都在随时间推移不断地变化，不仅历史进程不可控，而且历史记录也不完整或被有意隐藏、篡改，因此，经济规律往往是隐晦的、难以发现的。相对来说，经济史研究的难度似乎更大，对“原料”和“工具”的要求更为严格，研究者发现可重复的规律性结论的概率比其他学科更低。20世纪60～70年代以来，美日欧诸国和地区在新经济史学派的努力下，近代经济史数据资料建设有了长足进步，开辟了新的研究视角，涌现出诸多对经济学有启迪意义的研究结论，以至于产生了新制度经济学。反观中国近代经济史，以宏观经济运行研究为例，统计数据等“原料”依旧相当匮乏，几乎无法用经济学分析工具做完整和全面的研究。

我们认为，若想逐渐摆脱这种尴尬局面，使经济史研究真正走向“经济学之源”的高地，中国经济史研究的整体思路就必须有较大的变革，学界应在某种共识之下形成科学的“研究链”，进而使各个环节上的研究成果可以归为“原料产品”“半成品”和“制成品”，上游研究环节的产品可作为下游研究环节的加工对象，从而在客观上（而非官方“拉郎配”式的或高校某种课题申报表格上臆造的）形成学界的整体性合作，最终为经济学提供新鲜思路。