申诉方：美国

被诉方：墨西哥

第三方：牙买加、毛里求斯

磋商请求时间：1998年5月8日

专家组报告提交时间：2000年1月28日

DSU第21.5条的专家组报告提交时间：2001年6月22日

DSU第21.5条的上诉机构报告提交时间：2001年10月22日

1998年5月8日，美国请求就墨西哥对原产于美国的等级为第22和第25的高果糖玉米糖浆（HFCS）实施的反倾销调查与墨西哥进行磋商。美国诉称：2007年2月27日，墨西哥政府公布通知说，根据1997年1月14日墨西哥国家糖酒生产协会提交的申请启动此次反倾销调查。美国进一步诉称，1998年1月23日，墨西哥签发了一项对本次调查中倾销和损害的最终决定，随即对原产于美国的这些进口产品实施了最终反倾销措施。美国认为，本次反倾销调查申请的方式及做出损害决定的方式与《反倾销协定》第2，3，4，5，6，7，9，10和12条规定不符。

1998年10月8日，美国请求成立一个专家组。在1998年10月21日的会议上，DSB推迟专家组成立。基于美国成立专家组的第二次申请，DSB于1998年11月25日的会议上决定成立专家组。牙买加和毛里求斯保留他们的第三方权利。1999年1月13日，专家组成立。2000年1月28日，专家组报告提交给成员方。专家组认为：

·墨西哥发起的对原产于美国的HFCS反倾销调查符合《反倾销协定》第5.2，5.3，5.8，12.1和121.1.1（iv）条的规定；

·墨西哥对原产于美国的HFCS采取的最终反倾销措施不符合协定的下列条款：

第3.1，3.2，3.4和3.7（i）条规定；第7.4条；第10.2条，第10.4条以及第12.2和12.2.2条规定。

DSB于2000年2月24日的会议上通过了专家组报告

报告的执行情况

按照DSU第21.3条之规定，墨西哥于2000年3月20日通知DSB说，它正研究执行DSB建议的方式。同时，墨西哥声称它需要一个合理的期限以执行DSB的建议。2000年4月19日，当事方通知DSB，他们依据DSU第21.3（b）条规定已相互同意给予墨西哥一个合理的期限来执行DSB的建议，即2000年9月22日为最终期限。在2000年9月26日DSB会议上，墨西哥声称它已于2000年9月20日公布了对原产于美国的HFCS的反倾销调查的最终决定，因而它已遵从了DSB的建议。美国声明它将考察墨西哥的最终决定。

2000年10月12日，美国请求DSB依据DSU第21.5条将此案提交给原专家组，以便确定墨西哥是否已经适当地执行了DSB的建议。在2000年10月23日的会议上，DSB依据DSU第21.5条将此事提交给原专家组。欧共体、牙买加和毛里求斯保留他们的第三方权利。美国和墨西哥通知DSB，他们已依据DSU第21条和第22条讨论了与此有关的相互认可的程序。2000年11月13日，专家组组成。

第21.5条专家组于2001年6月22日提交报告。专家组认为墨西哥在SECOFI重新裁决的基础上、对原产于美国的HFCS征收反倾销税与《反倾销协定》不符。其中，墨西哥未能对倾销进口的影响给予足够考虑，并且在决定实质性增长的进口同类产品方面未能充分地考虑被诉的限制性协议（产生的）潜在影响，这与《反倾销协定》第3.1，3.4，3.7和3.7（i）条规定不符。因此专家组认为墨西哥没有执行原专家组和DSB的建议以使此措施符合它在《反倾销协定》项下的义务。

2001年7月24日，墨西哥就上述专家组报告提起上诉，墨西哥特别地请求上诉机构审查并推翻专家组关于墨西哥依据SECOFI的重新裁决对原产于美国的HFCS征收最终反倾销税与《反倾销协定》的规定有以下方面不符的裁决：

·墨西哥未能对倾销进口对国内产业的影响给予足够的考虑，以及在决定实质地增长的进口同类产品方面未能充分地考虑被诉限制协议的潜在影响，这与《反倾销协定》第3.1，3.4，3.7和3.7（i）条规定不符，以及

·因此墨西哥未能执行原专家组和DSB的建议以使其措施符合它在《反倾销协定》项下的义务；

·并且这已抵消或减损了美国依据该《反倾销协定》应得的利益。

根据墨西哥的主张，（专家组）这些结论是建立在错误的法律事实以及对《反倾销协定》和DSU不同条款错误的法律解释基础之上。

2001年9月20日，上诉机构通知说，它将推迟提交报告。2001年10月22日报告提交给成员方。上诉机构维持了专家组有争议的裁决，并且建议DSB要求墨西哥将其反倾销措施符合《反倾销协定》项下的义务。2001年11月21日，DSB通过了上诉机构报告，以及被上诉机构维持的专家组报告。