法律与逻辑具有密切的关系。虽然各种法学理论对逻辑的态度各有不同，但都非常关注对其逻辑基础的探讨。近代法学一般把形式逻辑（演绎推理）作为其理性主义的基石，人们通常认为，演绎推理的结论是必然的，它能满足人们对确定性、稳定性、一致性的心理需求，建构概念清晰、位序适当、逻辑一致的法律逻辑体系，对于所有的法学家都有难以抵御的魅力。但是，自19世纪中后期开始，自由主义法学、现实主义法学、后现代法学、批判法学等法学理论的研究表明，这种认定制定法律完整无缺、法律和事实严格对应、法官如同“自动售货机”的法治观念，不过是一种幻想，一种“法律神话”。也正是在这样的背景下，开始了对三段论推理模式、基于形式逻辑的法律逻辑进行严厉清算的过程。法学家们对形式法律逻辑的责难主要包括以下几个方面。（1）逻辑推理只能解决简单案件，而不能解决疑难案件。（2）法律文本的步骤言行、相互矛盾及缺漏，使得推理无法进行下去，因而需要实质推理加以补充。（3）真正的法律推理实际上从来没发生过，所谓的三段论式推理的依法判案，不过是一种包装。（4）逻辑推理模式使法律出现了机械性和僵化模式。这些批判的分析及回应不是本文讨论的重点，本文重点讨论 <<