尽管作为一种广泛使用的国际争端管理方式，调停（mediation）近年来受到了学界的普遍关注，但大多数调停研究基本忽视了调停者的数量（或规模）对争端管理效果的影响。无论是关注调停发生的条件、调停使用的策略，还是调停的效果，大多数研究并没有区分单方调停（single-party mediation）与多方调停（multi-party mediation）之间存在的差异，而是理所当然地设定二者对国际争端结果的影响具有相同逻辑和机制。然而，调停者都是根据自身的利益决定是否参与调停的。在存在多个调停者管理国际争端的情况下，调停者之间利益和偏好的差异可能增加彼此之间的协调难度，从而使调停过程比单方调停更为复杂。在这种情况下，如果不考虑多方调停的复杂特征，那么极有可能导致研究结果出现偏误。另一方面，在国际调停实践中，多个调停者（包括国家、国际组织和个人）共同管理国际争端的案例数量也在不断增加。例如，根据伯恩·贝伯（Bernd Beber）的统计，在1990年至2005年之间，将近一半的国际冲突调停事实上都属于多方调停。^[1]可以说，对多方调停这一议题的讨论将帮助我们更全面地理解调停这一争端管理方式。因此，本文旨在探究多方调停是否以及在多大程度上影响国际争端的结果？

值得说明的是，本文采用雅各布·伯科维奇（Jacob Bercovitch）对调停的定义，将其界定为“一种与争端方本身的谈判相关但却明显不同的冲突管理过程，在这一过程中争端方主动请求第三方（个人、组织或国家）的帮助或接受来自第三方提供的帮助，以此改变争