我们在有关马克思主义的研究中曾忽视了一个重要概念——“现实”。“现实”（现实性）是一个常识性概念，我们一直提“现实意义”，但甚少从哲学层面进行反思。笔者认为由于诸多原因，马克思的“现实”思想被遮蔽从而呈现模糊性。对于“现实”的理解容易被实体化，或者被赋予抽象的内涵而具有含糊性。譬如“现实”与“存在”“实存”之间形成交叉、覆盖、包含等理解关系，以及这些概念在历史过程中的传承和改变等。对“现实”的探讨涉及的人物颇多，如亚里士多德、黑格尔、卢格、马克思、克尔凯郭尔等，并且涉及很多概念，包括“运动”“生产”“潜能”“可能性”“偶然性”“必然性”等复杂性论证。此外，“现实”在马克思本人那里也经历了演变，演变过程中的内容实质，内在运作、取向和意义也发生了变化。“现实”在马克思的文本中与多个词语共同出场，诸如“现实与宗教”“现实与历史”“现实与理想”“现实与哲学”“现实与理论”等，在这些出场中我们是否理解了“现实”的含义？在马克思那里，“现实”是作为一种与“理论”相对的“实际”或者“实践”的理解，还是与“理想”相对的“现存”或者是“实存”的理解？“现实”到底是什么？对“现实”概念的理解经历了哪些演变？“现实”术语与其内容的关系，演变过程中的内容实质及全部理论内容，特别是这种内容的内在运作、取向和意义又到底是什么？马克思最终确立的“现实”是什么？这个“现实”由什么来承载？我们又如何借鉴马克思切中资本主义社会现实的方法来切中当今中国的社会现实？中国现在面临的一个重要问题就是国家治理体系和治理能力的现代化问题，那么马克思的现实性思想对于解决这个问题有何启示？

德语“Wirklichkeit”被翻译成“现实”或“现实性”。其实在西方哲学史上，“现实”概念的内涵丰富，当然也总与“sein”（存在）、“dasein”（此在）、“existenz”（实存）纠缠在一起，使其真实内涵模糊不清。“现实”的概念经历了长时期的演化，其价值意义在古希腊时期、基督教神学时期、现代自然科学时期不断发生变化。亚里士多德把“现实”视为“自身即是目的”的活动，即质料经过“活动”被赋予形式后，使潜能变为现实；莱布尼茨认为，现象的“现实”在内在相互关系中是独特的、唯一的，它们在演替过程中的规律性和合法性中自我建构。2860481康德在主体反思的框架下，依据亚里士多德的逻辑体系，使现实的形而上学和本体论观点获得了先验的地位，即康德依据亚里士多德的逻辑体系赋予“现实”以先天逻辑的内涵，“现实”被康德僵化成独立的范畴形式；在黑格尔那里，“现实”的历史过程意义被重新开启，即“在其展开过程中表现为必然性”，并通过“现实是本质与实存的统一”将“现实”与“实存”（外在的、具体的东西）区分开来，“可能性”与“偶然性”互为相反的运动更替推导出“必然性”（本质），同时赋予“现实”以辩证意义。但黑格尔是在“纯粹”的哲学中确立了思辨的“现实性”概念，其“现实性”是理性的自我活动的展开过程。“凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的”思想充分证明了其是由理性外化、展开、生成的抽象“现实”。费尔巴哈批判黑格尔的观点，认为现实与抽象相对，现实的主体是人。狄尔泰认为，现实不是逻辑的被解释，现实知识的批判重点就是终结形而上学2860482；新康德主义将价值与现实分离开来。弗雷格认为，现实的世界是这样一个世界，它在其中起作用、不断发展变化，然后再发挥反作用，现实通过这些而被改变。2860483斯宾格勒认为，现实是此在生命和活动的总体表达。2860484存在主义哲学家海德格尔认为，德语中的“Wirklichkeit”来自词根“Wirk”（起作用），“现实的”（Wirkliche）是“起作用”（Wirken）的演化。所以，现实是意义的“编织”，“编织”而成的事物自身又发挥作用。存在就在现实的本质中，它确定了存在物的存在。2860485雅斯贝尔斯认为：“现实是时间的当下，现实又被拆分，现实无处不在，现实是自己本身。此在被现实包围。我们在现实中成长，又不完全占有现实。如果我们在超验的生活中，它就是真正的现实。”2860486伽达默尔从解释学的角度分析：现实不是语言背后的东西，而是在主体对世界的理解背后，在语言之中。2860487许茨则认为，现实既不是一个给定的客体世界，也不是基于主体的确立，现实是主客体的共同发生，是过程，基本特征是辩证的。2860488布洛赫另辟蹊径，认为现实不是概念的实现，而是因素和细节通过客体真实意图的统一，不是前提的统一，不是基本材料的统一，而是意图（目的）、内容（作为过程内容的统一）的统一。2860489阿多诺认为，“现实是一种可能性，而艺术作品的现实证明着可能的可能性”2860490。在康德主义和自然科学实证者看来，现实是浪漫主义生命哲学，他们反对资本主义工业塑造世界的抽象，主张用一个新的生命（现实）概念，即具体的、动态的、主体—个人的生命体验来反对静态的抽象思想。

对马克思现实观予以继承和发展的有卢卡奇、科西克、布洛赫、曼海姆、克尔凯郭尔等人。卢卡奇认同马克思对现实思想的理解，对实证主义的事实进行了批判，并通过分析事实与现实的差异，论述事实与现实的辩证关系，充分发挥辩证的总体方法把握现实的作用。科西克掌握了马克思“从抽象到具体”的切中现实的方法，并将这种辩证法理解为“具体的辩证法”。科西克具体的辩证法是在马克思历史唯物主义的基础上提出的以现实的人的实践活动为基础的历史的具体的总体辩证法，以此批判脱离现实的人的自然辩证法和传统的辩证唯物主义。科西克认为，只有在现实的人的历史活动中才能生成历史理性。其历史辩证法的根基在于现实的人及其实践活动。曼海姆进一步发展了马克思主义的现实性观念。他认为，马克思主义现实观的一个源泉就是“具体”这一范畴，与生命、真实同义。克尔凯郭尔从历史存在的角度对马克思现实性思想进行了批判性继承，得出对现实概念“存在辩证—实践”的理解。他认为对现实的抽象追问是不合法的。总之，现实性概念可以作为红线串起哲学的历史。“现实”不同的哲学定位，代表了不同的哲学观点。根据哲学家们对现实概念的不同理解，就能区分其哲学本质的不同。

目前国内外研究均涉及马克思现实观的思想渊源，但是没有依据文本的线索一步步推导出马克思现实观演变的过程，也没有洞察其演变的意义。虽然初步探究了马克思现实观的独特性以及对于唯物史观的重要意义，但没有对马克思的“现实”概念进行建构。其“现实”未被规范性界定，所以对马克思现实的理解首先要基于对“现实”的建构。没有建构，我们既无法真正理解其内涵，也无法真正地切中现实。同时，对马克思现实观的研究方法未做详尽的分析。目前的研究强调要依据马克思的现实观来反思中国的社会现实，但是对如何切中现实的分析不够具体，没有充分彰显马克思现实观的现实意义。所以依据这样的前提，笔者试图对马克思的现实观（“现实”的内涵）展开深入研究。

第一章，首先追溯“现实性”概念的历史渊源，主要是对亚里士多德的“现实”思想和黑格尔“现实”思想的揭示。同时，将亚里士多德的“现实”思想确立为马克思“现实”（现实性）思想的间接来源，将黑格尔的“现实”思想作为马克思“现实”思想的直接来源。

第二章，根据马克思的早期文本，分析马克思现实观形成的逻辑线索。具体而言，笔者通过分析《〈黑格尔法哲学批判〉导言》《1844年经济学哲学手稿》《关于费尔巴哈的提纲》《德意志意识形态》《哲学的贫困》等深入探索马克思“现实”思想的演变历程。

第三章，通过语义学进行概念建构，分析马克思“现实”概念的内涵。同时探讨在马克思那里“现实何以可能”的问题，总结马克思“现实”思想的三重维度。

第四章，分析马克思研究现实的方法。马克思在早期主要使用对照的方法，即在对超验哲学的批判中采取对照的方法；在中期主要采用结构的方法，即1859年以后，通过因果关系将“现实”在历史和经济维度中还原，基于抽象出来的结构方法对现实的客体（人创造的历史）进行研究，并最终确立了历史唯物主义的辩证方法，即辩证的总体观（从抽象到具体的方法），切中了资本主义社会现实。

第五章，阐释马克思现实观的理论意义。首先论证现实概念的本体论意蕴，即通过梳理马克思“现实”的“劳动—经济—实践”结构的创立，阐释马克思的现实性思想经历了从“批判的社会—政治”现实观到“劳动—经济—实践”现实观的转变。其次通过“现实”概念对历史存在论重新进行解读，并得出结论：“现实”富有内在张力，历史存在论是依据人生存实践的历史本性构成对“存在”意义的领悟。在马克思历史存在论的视域中，现实是历史的现实，历史是现实的历史，“现实”和“历史”构建了历史存在论的基本框架，形成了“历史存在论”中既相互对应又相互阐释的核心概念，它们是时间轴上浮动的坐标，是过程的，是不断填充内涵和启迪人们去追问存在意义的旗帜。最后总结出马克思现实性思想的原则，即现实的辩证总体性原则、现实的经济本质性原则和现实的劳动实践性原则。

第六章，研究马克思现实观的现实意义。马克思现实观的理论指导意义在于对当今社会现实的把握，即对“切中现实”的诉求。马克思现实观的现实意义在于借鉴马克思现实性思想解读中国社会，并运用“现实方法”切中当今中国的社会现实。准确把握现实内涵对中国的经济体制改革、政治体制改革具有深远的意义。通过对马克思现实观的内涵和方法的剖析，“聚焦国家治理”应该以其核心内涵——实践的创造性为出发点，即突出对中国实际情况的创造性变革，这样才能彰显国家治理的中国特色。同时，国家治理作为理论，首先是要把握中国的社会现实，明确社会实存的本质，还原现实并对现实客体——中国社会的特殊性进行研究，即国家治理体系要在现实的三个维度（历史性、社会性、“现实的个人”）中构建。其次，国家治理要把握理论—现实—实践三者之间的关系。最后，要运用马克思切中现实的方法——历史唯物主义和辩证的方法，并力求做到以下几点：第一，在现实的历史境遇中理解国家治理，避免无视历史的思想；第二，坚持现实的实践性品格，使国家治理在创新中发展完善；第三，在现实的总体框架下思考国家治理，克服斩断联系的“事实”；第四，在现实的辩证结构中进行国家治理，抛弃形而上学的知性思维。笔者的研究思路如图0-1所示。

图0-1 本书的研究思路

马克思的现实观将其内涵、维度、方法作为实践的基础理论，在实践中为中国社会现实输入养分，即中国社会现实在实践中不断地明晰自己的本质、方向、目的、意义，进而通过科学方法总结提炼出治理国家的理论体系，根据理论的指导再次激活实践，由此实现循环上升。研究马克思现实观的现实意义就在于切中当今中国的社会现实。在这里，理论指导的内容是：以马克思现实观的核心内涵——实践的创造性——为出发点，即突出马克思的现实观对中国实际情况的创造性变革，这样才能彰显国家治理的中国特色。

另外在这部著作中，笔者依据德语原文提出对学术关键词予以区分和再译的重要性。相比之前的混淆，对相近概念做哲学上的区分，如wirklichkeit（现实）与existenz（实存）、tatsachlichkeit（事实）的区别，wirklich（现实的）与reel、wahr（真实的）区别，phänomen（现象）与erscheinun（显象）、schein（假象）的区别。对学术关键词进行再译，尤其是对创造性词语的谨慎翻译是理解马克思建构思路的关键。例如，在《巴黎手稿》中，“entwirlichung”应该被译成“去现实化”，而不是“非现实化”。以ent为前缀的词应被译成“去……”，而不是“非……”，“去……”是本身拥有而被抹杀，“非……”是根本不具有。马克思使用entwirlichung，意在呈现本身具有的对象化和现实化由于异化而被抹杀。澄清学术关键词的原始含义对重新解读马克思思想具有重要意义。

总之，笔者认为在马克思的著作中“现实”可以作为支配性概念，在马克思的语境中具有特殊内涵。它经历了马克思对黑格尔和费尔巴哈“现实性”思想的扬弃，又经历了马克思自身思想的演变，“现实”与多个词语共同出场，而且与诸多概念譬如“生产”“劳动”“实践”“运动”“过程”“社会”“历史”“人”形成相互关联，在与其他范畴的共同阐释中建构了马克思的历史唯物主义，并确立了以此为核心的内在结构和思想原则：马克思以现实的个人的劳动实践为起点，以生产方式的变动结构为本质，通过辩证总体性的方法，将现实的内涵置于唯物史观的实质中。“现实”若隐若现、忽明忽暗，但正是这样的“内逻辑”才值得我们去探究。