（2002年4月22日，北京）

两个月前，我在亮马河大厦的“社会信用体系建设与信用评级”专题研讨会上发过一次言。根据我自己多年从事工商行政管理、在维护经济秩序第一线的实践体会，提出建设社会信用体系三个部分配套进行的建议。会后，我又斗胆给国务院研究室寄发了一封建议函，表现了一个基层工作者对信用贫困的焦虑。

不久前刚结束的全国人大和全国政协“两会”，代表们提出了不少议案和建议，建言献策，痛陈信用立法的紧迫性，有的还提出国家应设立信用管理局，专司信用监管。这是一年多来有关信用的舆论推动的效应。这样高层会议的声音，势必将加快推进和强化政府及全社会的信用意识。信用体系的建设也将取得实质性的进展。

但是，另一方面，最近我又听说政府有意授权央行抓紧调研，拿出一个信用监管的方案，似乎有意向让央行牵头监管市场信用。闻此讯我为央行感到为难，因为银行是企业，本身就是个市场主体，它的行业性质决定了它有消费信用的需要，同时也有遵守信用的义务，却缺乏监管信用的职能和手段，同时必须接受信用监督。当然，授权监管，另当别论，说明国家赋予它以权力。问题是局限性依然客观存在。因为银行只掌握与之有信贷交往的客户的信用资料，还只是局限在还贷信用上，其他生产经营信用、纳税信用、质量信用等一无所知，更有大批与银行无信贷关系的市场主体和经营者的信用资料，采集困难更大，所以我认为，如有此项授权，它将难以胜任。如勉强为之，无异于改行，使金融部门变成了执法部门。所以，我仍然坚持认为，市场信用监管体系，应由政府行政执法部门去建设、管理。这方面政府行政执法部门有明显的优势，可以收到投资少、采信便、推行易、见效快的效果。富阳一年多来的实践已证明了这一点。

一些中介机构的人士提出的建议，与我的上述意见相左，这是误解造成的，他们片面地以为，政府部门建设此项体系会与其争利，挤占它的市场。如果真是那样，那么当然不对，就有背初衷，就是一种越位。那些从事信用评估的中介机构的担心是多余的，只有政府把信用监管体系建起来了，所有的市场主体的信用资料都进了数据库，中介机构的采信才有了数量和质量的保证。否则，它们的信用产品生产将成无米之炊。

需要指出的是，目前我国从事信用评价和服务的中介机构，其数量尚不适应市场经济的需要，质量也远远不符合要求，且大多带有官方色彩，处垄断地位。正是这种身份，导致了它的行为失范，名义上是信用评估，不少却在生产缺信甚至虚假的产品。如虚假的资信报告，高估冒算，等等。金融系统也存在着类似的问题，各地的银行都有自己的信用评级机构，但基本上是作为一种拉客户和创收的手段。评出的结果各家银行互不通用，只能“自食其果”。信用评价服务的市场化，目前的任务是既要建设发展，又要加强规范、监督。

富阳的信用监管体系，具体内容，我已有专题报告，交给了本次会议的主办者国家经贸委，在此不做重复说明。开通应用一年多来，社会影响很好，确实是简便易行，廉价高效。部门之间配合密切，企业积极支持，操作公开公正，合法合理，未发生行政诉讼，这都证明富阳的这项建设是成功的。我对各地正在试行的几个信用监管模式做过比较，发现这些模式程度不同地存在着某些不足。北京工商行政管理部门实行的“警示制”，注重了抑恶的一面，缺乏扬善的机制；上海金融系统开通的“联合征信系统”，收录的是公民消费信贷信用情况，未覆盖数量更大的市场主体和经营者；而较早一年由工商部门推行的“合同公示制”，只是抓住了少部分企业诸多经营信用行为中的一种表现，且该制度还存在较多的局限性；至于近来各地工商部门正在紧锣密鼓地编制的“经济户口管理”，我认为只是名词概念的更替，作用如何，全决定于其中的内容，正如一处尚未装潢和入住的住宅，如果含糊地普及，怕抓不住重点。

与上述模式比较，富阳的模式明显体现出对比优势；它收录了辖区内全部市场主体及经营者的全部信用数据，还包括了历年依法吊销和注销的企业历史资料，并向全社会开放查询，定期实行公示，集监管和服务为一体，启动了褒优贬劣的激励和制约两大机制，所以它迅即被媒体广为传播，各地争相仿效。

今年以来，全国最热门的话题就是“信用”，这是好事。但其中也不乏炒作或作秀，水分很大。我以为要在中国做一番大事，造势是必需的。初期大热一通，有利于推行。但接下来就得上下齐心，脚踏实地的干。加入WTO了，竞争拉开了新的阵势，优化环境，时不我待。

国家经贸委召开这次座谈会，将对全国的信用体系建设以很大推动，会议成果将会给法制建设提供帮助，能参加意义如此重大的会议，是一件令人十分高兴的事，谢谢会议主席。

富阳工商分局党委书记、原局长何侠安同志在阐述企业信用工程的建设理念，推介企业信用工程的社会功用。