在黄虞稷《千顷堂书目》卷一○上著录有“陆柬《读律管见》”（以下简称《管见》）一书，并有小注云：“祥符人。”祥符是指陆柬的籍贯。以《千顷堂书目》为基础编写的《明史》卷九七《艺文志》却未录此书，将它删去了。删去的原因估计无外两条：其一，认为它价值不大，没有必要载录；其二，《明史》卷九七《艺文志》的编者未见此书，可能认为此书已经散失。清初沈之奇在《大清律辑注》卷首却以《管见》为参考书目，显然《明志》有疏失。自清初至今我们未见《管见》全书及其评论，此书在清初之后佚失是可能的。至于它的价值究竟如何，尽管不能见到它全书的面貌，但是，我们可以从其他明律注本中辑佚到《管见》的部分材料，据此还是可以知其一二的。

据《词林人物考》卷一○称：陆柬，字道函，号萝洲，大梁（与“祥符”同为今开封之别称）人。主要活动在嘉靖年间。曾任南昌、魏县县令，转大理评事等职。沈家本在《历代刑法考》中提到宁波天一阁藏书中有“陈诜《读律管见》，卷数未详”。1529062可能非同一书。陈诜，清海宁人。字叔大，号实斋。康熙举人，曾任刑科给事中。但也有可能在康熙年间陈诜主持了此书的刊刻，而误将陈诜名冠于《管见》；当然这只是可能。另外，《明史》卷九七《艺文志》中著录有“应廷育《读律管窥》”一书书名，其书其人不详；与陆柬的《读律管见》可能属于同一类型的书，但至今未见存藏，大凡已淹没无存。

近读日本学者大庭脩《江户时代中国典籍流传日本之研究》一书，在此书的第三章作者提到，在宝永六年（1709）德川吉宗订购明律书籍的书单中有《大明律管见》，大庭脩说：“《大明律管见》未能查到，或为附刻于律文后的陆柬的《读律管见》。”推测它可能是明律律文后的“附刻”。照此说来，在日本也没有《管见》单刻本的存藏；甚至大庭脩也不认为曾刊刻过单刻本。

《管见》至今亦未见有收藏原书者，但是在明代后期的律注文献中时常提到，在《大明律例附解》、《大明律例》二书的附录中还保留了它的部分文字，也就是大庭脩先生所说的“附刻”。这是我们据以辑考的主要依据。