一个最强有力的人如果不能将自己的力量变为权力，而让服从于他成为一种义务，则他永远也强大不到始终充当统治者的地步。

——让·卢梭：《论社会契约·协定》

专制制度是一种政治结构，这种结构所依据的既不是传统的合法性，也不是政府和议会应在竞争性选举基础上组成的这一社会公认的程序。这种制度的领袖人物清除政治竞争对手、镇压反对派、将大众传播媒介置于监控之下，就以为可以一劳永逸。他们认为自己所掌握的强制手段足以保障政权的稳定。这对许多人来说都是一种代价高昂的幻想。这样的政权组织形式内里是不稳定的。这与附带的各种情况或偶然性无关，而是其本质使然。

仰赖于传统（现今在世的父辈、祖辈的统治方式怎样，今后也仍将怎样）的君主制国家能够保持稳定数百年之久。在最大的农业文明社会——中国，朝代周期可长达300～400年。也有一些共和国和君主立宪制国家（这也是某种民主制601426），它们显示出适应各种史无前例的挑战的能力，引发这些挑战的是工业化、都市化、人口流动、纳税人的民主制向以普选权为基础的国家结构转变。这些国家都能在若干世纪期间保持政治稳定。

专制制度稳定超过75年（这是三代人的时间）之久的，历史上实属罕见。在这方面，欧洲的帝国传统之源罗马是个例外。但它的政治结构中混杂着专制制度和农业君主制的各种特点。

按政治结构的形式而言，大多数可以称为帝国的国家或者是君主制，或者是民主制，但这种民主制仍限制了殖民地居民的权利与自由。甚至在宗主国是民主制国家的情况下，它也不肯赋予被征服领土上的居民在解决全帝国问题上的表决权。

在这方面，极权主义的苏联和专制主义的葡萄牙有着共同之点，它们的政权既非依据君主制的传统，也不依据宗主国的民主程序。尽管所发生事件的规模并不相同，但苏联制度的崩溃与葡萄牙帝国的灭亡两件事在时间上却相互吻合，这绝非偶然。专制制度和极权制度内不稳定的原因，乃是在讨论苏联1980年代～1990年代初所发生的事情时最为重要的问题之一。

在传统君主制的合法基础被社会变化所动摇、而形成稳定的民主制的先决条件又尚未具备的时期内，普遍流行的专制制度都具有不稳定性，这正是本章的主题。