文学的人民性，是俄罗斯19世纪革命民主主义文艺理论与批评大师别林斯基、车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫，在文学实践中运用的文学美学理论范畴与批评原则。它提炼了俄罗斯批判现实主义文学的精髓，并引导了一代民族文学运动的生长，评论并总结了伟大作家们的创作，创获了俄罗斯文学的辉煌时期。

我们在20世纪引进了这个俄罗斯文学的理论范畴与批评原则，运用它肯定了中国现代文学的优秀作品，在理论上予以总结。但是，由于“左”的文艺思潮的影响，这个理论与批评原则，一度成为打人的棍子，“文化大革命”中它又被诬为“修正主义”“文艺黑线”的黑货而遭到严重批判。于是“人民性”似乎声誉不佳。因此，文学新时期以来，它被废弃不用了，从文学领域里消失了。

现在，文学的现实状况，使我想起了这个理论的余音与文学的召唤。我们是不是应该重提文学的人民性？我以为应该。

杜勃罗留波夫关于文学的人民性曾经强调地指出：文学应该是“人民生活的印记”，也就是说，文学应该反映人民的生活，反映人民的风俗和习惯，反映人民的欢乐和痛苦、爱和恨、意志和愿望。我们当今的人民生活，是极为丰富的，经历着超越历史的深刻变迁，产生了、产生着越过历来固有的多种新兴阶层，理性世界与感情世界也经历着翻江倒海般的巨变。一切都在从传统向现代急遽转换。可写和应该写的人和事，太多了，多到从古到今，从未有过。然而，环视我们现今的文学作品，从作为“人民生活的印记”的要求来说，不免逊色。的确，有相当部分的作品，是背对人民，而转向私心，无关众生，唯吟哦自身；或者是目光所向，帝王将相；兴之所至，皇后嫔妃；笔墨挥洒，豪门贵族。不能说这种作品一律不好，应该进行具体分析。但其题材与内涵，与“人民生活的印记”的诉求，是疏离的、隔阂的。看不见人民生活的影像，听不到人民内心的声音，反映不出人民新的形象。当然，问题还不仅在于题材，而在于如何对待和处理这种题材。情不系苍生，思想感情上脱离或疏离人民的生活，疏离人民的欢乐与幸福、疾苦与忧伤，总之，不切人民的心。

或有人说，我就是写我自己，写作的个人化、私人化，这是新时期文学的特征和进步；甚或认为，苟反此，就是公式化、概念化，伪文学。完全个人化、私人化的写作和作品，不是没有，它可以有生存的权利，它甚至可能热闹一时，洛阳纸贵；但它拥有的生存时日不会长。因为它离人民远，人们终究会远离它。文学的历史长河，就是这样淘洗文学作品的“沙金”的：淘尽泥沙见真金。丹纳在《艺术哲学》中形容说，我们在那些留存下来的优秀作品中，不但听到作家的个人声音，而且，还能够听见当时群众的和声与合唱。这就是说，文学史和阅读史上榜上有名的作品，作家的声音与人民的声音是相通的；也说明，这种文学作品是反映了人民的心声的。这就是文学人民性的力量与生命。

史实证明，作为社会生活一个不可或缺的部类，作为人类生存必不可少的基本活动与创造领域的文学，人民性是它与生俱来的本性。失掉人民性的文学，疏离了社会，疏离了人民，离开了时代精神，就虚悬于空，无有着落，命也不长。

文学应该具有人民性，作家要为人民而写作。