西南政法大学（简称“西政”）是我敬仰的一所西部高校，新中国多名法学家出自该校，如北大的贺卫方教授等。2007年12月中旬，借赴重庆参加由西政主办的有关社会稳定的国际学术会议之机，笔者得以近距离接触西南政法大学。在短短三天的会议时间里，笔者感受最深的当属校园论辩文化。按西政的说法，无论是名满学界的泰斗，还是稚气未脱的新生，从走进西南政法大学的那一刻起，就要准备好做一名出色的辩手。

12月14日晚，参会的云南大学某人类学教授应邀给西政研究生做学术演讲，主题是有关人类学的研究方法问题。因担任点评的某教授有事，本次会议发起人肖唐镖教授临时邀请我与人大的冯博士做点评嘉宾。肖教授在演讲之前说，西政师生对演讲人的报告从来都是好话背后说，批评话当面讲。90分钟报告结束后，轮到我们点评，作为学界晚辈，我们免不了从景仰的角度做了简单的点评。点评之后，轮到学生提问。有位同学直接对演讲人说：“我今晚来听报告，是看您的题目而来的，但您并没有讲这个主题，您都谈一些形而上的东西，天马行空，将人类学很实证的东西搞得很玄乎，我感到很失望。”接着一位同学指出，演讲人一些说法有点武断，比如学科没有界限，大学不可能学到知识等观点。不可否认，有些同学的评论是相当中肯的，我很佩服这些同学的勇气，他们不是简单地提问，而是直接提出自己的批评意见。他们显然是认真听了，而且还认真做了笔记。演讲人后来做了认真的回应，整场演讲直到九点半才结束。

由于专业背景不同，如果点评人不是一个专业的，而且喜欢语不惊人死不休，则会出现乱点评。15日上午，会议主办方将会议名家报告会安排到西政沙坪坝校区岭南厅召开，点评人是两位来自西政的教授。这两位教授都很年轻，口才也很好，直言相对四位报告人的演讲。第一位西政教授点评较中肯，快人快语；但第二位不太到位，也许是专业差别造成的，在点评时说：“文章写得很差，我建议不用修改了，因为修改了也没有用。”也许这就是西政的风格。

我们私下与西政老师交流，他们说西政鼓励学生质疑，如果某演讲人不注意西政风格，信口开河，很可能让学生抓住把柄，初生牛犊不怕虎，听讲的学生会在最后的互动环节中一一道出发现的问题，让演讲者尴尬万分。教师也被鼓励这样做，作为点评嘉宾不能说赞扬的话，但有时因专业差异，点评不到位的现象也时常出现。为训练师生论辩技术，课堂教学上也是这样，逼得教师不得不认真备课，仔细推敲自己的观点。校园也经常主办各个层次的大学生辩论赛，演讲辩论协会也成为西政最具号召力的学生社团之一，校园论辩文化长盛不衰，这种校园文化氛围能有效训练学生的表达能力与思辨能力。了解西政校史，得知西政从建校伊始，就非常注重培养学生的口头与书面表达能力，而且特别强调口头表达能力，因为西政的培养目标是政法方面的高级人才，“口头”和“笔头”被认为是一个优秀的政法人才必须具备的两种能力。西政在宣传材料中说：“这是一所崇尚思辨，从建校之日起就凸显出鲜明论辩文化特色的学校。扎实的学术功底、严谨的逻辑思维、快速的现场反应、高超的论辩艺术，这些似乎只有大师才能具备的特质，在西政校园里却随处可见。”

西政校园论辩文化值得我们每个兄弟院校学习，论辩能力也应当是所有人文社会科学专业的学生的基本能力。我们现在有些学生的口头表达能力很差，演讲能力基本没有，在找工作时，有些毕业生在企业招聘考官面前都不敢说话，不善于推销自己。现代社会是快节奏的，你不可指望别人慢慢地发现你的长处，而要在很短的时间内表现自己，这就需要你拥有较好的口才。口才也是大学生基本能力的一种，我们的大学教育往往忽视这点。口头表达能力需要在平时多训练，老师要在课堂上给学生更多的口头表达机会，学生不仅要勤学，而且要好问，敢于质疑，这样不仅能提高自己的口头表达能力，而且也能提高自己的思辨能力。