本书按照市场-技术-组织的框架对中外金融组织在传统、现代与互联网金融业态三个时期的变迁做了一些初步的讨论，毋庸讳言，这些探索仅仅是尝试性的。我虽然接触金融史已经有十几年时间，但对中外金融组织变迁本身而言，问题太复杂、跨度太大，本书更多是从长时段的角度试图打通古代、近代、现当代中金融组织的变化，提出一些问题，求教于学界同辈、学术同仁，期待共同深入研究。

中外金融组织变迁在表面上中西有别、机构名称各异，但在本质上均遵循以下变迁路径：经济发展内生出大量的金融需求-市场边界的扩张或深化则造成了原有金融组织的困境-跨越时空、降低信息不对称等方面的技术突破-金融新组织产生。从金融组织变迁的长时段来说，在传统金融组织时期，中外金融组织演绎基本相似，均在临时、小额等需求中，分离出货币兑换、典当与汇兑等金融组织；在现代金融组织时期，中外金融组织的变迁呈现出中西分化的趋势，西方在原有金融组织变迁的路径基础上，面对大额、长期等资金需求，银行、证券、保险等现代金融组织渐趋独立或专业化，而发展中国家则在原有金融组织变迁被迫中断的条件下，通过移植或嫁接的方式构建起现代金融组织；互联网金融的崛起，西方国家是在金融组织充分竞争、金融市场高度细化下谋求化解“融资贵”的难题，出现了金融触网和互联网跨界金融，发展中国家是在金融抑制等条件下力图解决“融资难”的问题，产生了金融机构下沉和互联网金融的普惠趋势，具有弥补现代金融组织供给不足的特征，但也存在缩小与发达国家之间的金融差距、隐含“赶超”的潜质。

互联网金融发展时间很短，现代金融组织仍占优势地位，但互联网金融已经深入到已有金融的各个领域，展示出了某些优越之处。至于互联网金融是否会“颠覆”现代金融组织，如果仅从机构经营形式上来看，以分支机构扩张为载体的现代金融组织必然会呈现不断萎缩之势，越来越偏重线上经营，线下则更多向VIP（服务）和像汽车的“4S”店模式（维护与创新）转化，那么从金融基因的角度看，互联网金融仍会像金融组织长期变迁那样，不管采取何种名称，均无法变更其金融的本质。这就像传统金融组织变迁时期，中国以典当、钱庄、票号等来称呼金融组织，而西方则以银行来称谓，但观其功能，中西之间完全一样，均是出于借贷、货币兑换、汇兑；现代金融组织时期，在西方向全球扩张后，金融组织的名称渐趋归而统一起来，故它们之间并非谁“颠覆”谁的问题。

至于互联网金融与现代金融组织的未来发展趋势，若无近世中西分流式的强制事件，中外金融组织的变迁应该会渐趋统一，金融的互联网化与互联网金融化出现融合之势。两者均会借助信息科技手段，把隐含在金融功能中的各种供需方式更加简化、服务更加便捷，实现融资成本的降低和经营效率的提升，在跨时空的价值交换中不断呈现出“帕累托改进”态势。

本书的研究，属于“试水”之作，特别期待学界同仁的批评与赐教。