亲爱的布什博士：

在周四我们会谈期间，你向我解释称，在我12月15日致科南特博士的信中，在你看来有两段内容没有对已进行的讨论留下真实的印象。

由于我认为重要的是不应出现误解，所以我十分仔细地重新阅读了这两段内容，并想发表以下意见。

1.派尔斯教授的访问。

由于军事政策委员会现在已经邀请派尔斯教授前来这里，所以你认为我称“……除非派尔斯教授打算在战争结束之前一直留在美国团队之中，否则他访问美国是不可能的”是不准确的。

我们现在接到了邀请是事实，但日期是12月15日，跟我写信给科南特博士是同一天。事实上，由于信件不得不转交给身处渥太华的我，所以直到12月21日我才收到这封邀请信，而且无论如何是直到我的信寄出之后的第二天我才收到。因此，我说出这种话的时候，情况确实是真实的，因为在11月4日和5日与科南特博士、11月13日与格罗夫斯将军以及11月15日再次与科南特博士会谈之后，他们一致同意我应当发电报推迟派尔斯教授的访问，当时看起来很可能只有那些将加入该群体的人才能被允许接近美国理论家团队。

2.美国“49”号元素团队对重水系统的关注。

我使用过这样的句子，“认识到……这项举措（哈尔班团队前往加拿大）只有在一致同意有关重水系统的工作应留给哈尔班博士的团队去完成的情况下才是合理的”，以及“我可以充分体会到，你们不愿意正式放弃与所有可能的大规模重水系统开发之间的联系”。你认为，我信中包含这些句子的部分是带有误导性的，因为它会给任何阅读这封信的人造成这样的暗示，你在某个时候表示过美国团队不打算接触重水系统，而将该领域的研究完全留给蒙特利尔的英国-加拿大团队承担。我很遗憾，为了使我的信尽可能言简意赅，我以一种给人心中留下错误印象的方式处理了这个问题，而这些人不了解促使哈尔班团队前往加拿大的会谈。

我想这样说应当是正确的，今年3～10月的不同时间在你方S-1委员会的某些成员，特别是科南特博士、康普顿教授和尤里教授，与佩林先生、哈尔班博士、杰克逊2476483先生和我本人之间，进行了多次会谈，并且形成了这样的看法，即芝加哥团队将主要致力于石墨系统的研究，而他们希望哈尔班博士团队能够同时承担重水反应堆所必需的研究和开发。有人明确表示，如果英方团队不能承担此任务，芝加哥团队也将开展重水反应堆方面的工作。

你会记得，此时相比英方的计算，芝加哥团队的计算得出了一个显然不太理想的重水反应堆的倍增系数，另外，获得足够数量重水用于完整规模工厂的前景黯淡，因为它们取决于发现一种耐一氧化碳的催化剂用于从水煤气或天然气中的氢交换氘。

我希望，这第二封信会化解我第一封信可能导致的任何误解。我正送交一份副本给科南特博士，以便他能够与最初那封信一并归入档案。

敬礼

W.A.埃克斯