导读

近来摩根大通由于操作失误巨亏20亿美元的事件引发了轩然大波，并引起人们加强金融监管的呼吁。然而本文作者认为，摩根大通自己判断，自己承担失误的损失，也没有花费纳税人的钱，这正是市场正常的运行逻辑。

不出意外，奥巴马总统和其他人把近来摩根大通巨亏20亿美元的事件作为呼吁进一步监管的理由。显然，我们现存的监管措施已经运行得非常好，更多监管只能更好。然而，总统和他的盟友们忽略的是，摩根大通的事件揭示监管系统应该并且的确是在工作。

让我们比较两个事件。2003年9月，当房地美和房利美的问题开始出现警示时，时任众议院金融服务委员会主席的巴尼·弗兰克（Barney Frank）说：“我想在这个问题上再赌一把。”弗兰克主席的确赌了一把，然后美国的纳税人几乎损失了2000亿美元。

摩根大通也赌了一把，赌的是美国经济将会改善——本质上赌的是奥巴马的经济议程，结果赌输了。摩根大通至今损失了20亿美元，是房地美和房利美造成的损失的1%。但是摩根大通的损失并不由纳税人承担，而是自己。同时，损失被之前的收益所抵消，使得摩根大通最近一季度仍能盈利。

这是金融监管体系应该的运行方式。谁承担风险，就由谁来承担损失（或得到收益）。这种一致的激励比允许华盛顿拿上万亿资金去孤注一掷，然后让其他人来兜底好多了。摩根大通的损失同样使得应该负责的员工迅速被解雇。虽然在危机及之前存在着大量的监管失灵，让我看看监管者们谁丢掉了工作？事实上，一些最不称职的人，例如美联储纽约分行的前主席，还得到了升迁。

让我们来谈谈扭曲的激励。在私人部门，如果你去赌了，你自己承担损失，可能失去工作或者毁掉前程。在公共部门，如果你去赌了，纳税人来承担恶果，而你还可能因此而升职。奥巴马总统警告说：“你本可以有一家不那么强大、不那么赚钱，也不会去这样赌博的银行；而我们本可以介入进来。”必须要介入吗？最近摩根大通的损失事实上只证明了一件事情，那就是一家大型投资银行可以承受几十亿美元的损失，我们的金融系统没有纳税人的钱也能照样正常运行。现在这些倡导更多管制的人肯定也曾经倡导过紧急救助。银行应该被允许承受损失。

总统先生同样建立了一个荒谬的标准，即金融市场中没有错误。所有的人类组织，包括银行甚至白宫，都会犯错。在任何人类涉足的系统中零失误都是一个不可企及的标准。我们需要的不是一个没有失误的金融系统，而是一个能够经受住失误的健全系统。事实是我们犯的小错误越多，我们可能犯的大错误就越少。我对长期内的稳定和利润的关注比对短期的损失要多得多。最近摩根大通事件提醒了市场风险是无处不在的，鼓励投资者和其他市场参与者谨慎从事，而这正是危机前所缺少的品质。

人们同样需要记住的是，虽然摩根大通损失了超过20亿美元，但是有人则挣了20亿美元，在这个系统中的净损失为零。即使是在财政部和美联储制定的宽松标准下，这个事件并不是“系统性”的。有的人判断准确，他们挣了钱；另一些人犯了错误，所以蒙受损失。但这并不仅仅是一个赌局，摩根大通也在公司债券市场采取了对冲，这最终帮助市场增加流动性，帮助公司增长并扩大雇佣规模。

正如多德-弗兰克法案（Dodd-Frank Act）披着危机的外衣，奖励了特殊利益集团并忽略了金融系统中真正的断层线所在，奥巴马总统和其他人也在试图用摩根大通的损失进行掩护，把人们的视线从监管失败中转移出来。如果说多德-弗兰克法案确实终结了“大而不倒”的传统，摩根大通的损失事件则是完全不相关的。与其对别处指手画脚，总统先生还不如承认错误，呼吁废除多德-弗兰克法案并真正开始修复金融市场的进程。

本文原名为“JP Morgan Losses Do Not Make the Case for Regulation”。作者Mark A.Calabria为加图研究所（Cato Institute）金融监管方面研究的主管。本文于2012年5月15日刊于《赫芬顿邮报》（Huffington Post），并发表在加图研究所网站。