1990年初英国发生的人头税风波，还引出了一个非常令人感兴趣的问题：英国中央政府怎样控制地方税？

实行人头税废除住宅性质的房产税，是英国现政府地方税改革的主要内容。以前，房产税税率由中央政府确定，其收入总额也就基本确定，地方政府的开支，除靠房产税外，不足部分由中央政府包干补足。地方政府开支连年增加，使中央政府感到头痛。开征人头税后，情况就不同了。中央给各地方的补贴先确定下来，凡是地方政府支出超过中央政府确定数的，全部由人头税解决。这个政策一定，地方政府的支出压力就转移到当地纳税人头上去了。谁超支，谁得罪选民。按英国中央政府的说法，人头税强化了地方政府支出的“自我约束”意识。

我查了几份资料，才知道英国只有两种地方税：一是营业性质的房产税，一是住宅性质的房产税。现在，将后者改为人头税。英国地方政府是没有税收立法权的，所有税收立法权集中在中央。住宅性质的房产税改为人头税，也由中央立法；但是，中央政府对税额只能提出参考数，最后决定权仍在地方。这样，地方政府还可以各显神通。

今年3月23日是中央政府财政大臣向国会提交1990～1991年度预算报告之日，在此之前，各郡及各市政府的人头税测算额都已公布，差不多所有地方政府的测算额都远高于中央政府提出的参考数额。

根据英国公共财政与财务研究所的统计和分析，英国370个市的人头税平均税额为354镑，比中央政府估计数高出34%。其中，保守党所控制的市平均税额为345英镑，比中央政府对这些市的平均估计数高出81英镑，而工党和民主党控制的市平均税额为370英镑和363英镑，分别高于中央政府对这些市的平均估计数98英镑和96英镑。这些数字一公布，皮球又踢回了中央政府。面对人头税所引起的广泛抗议和出现的一些骚乱，撒切尔夫人的中央政府使出了第一招，人头税封顶。

离财政大臣向国会提交预算报告不出半个月，中央政府就宣布对2个郡政府和19个市政府人头税实行封顶。“地方政府财政法”规定，中央政府有权对“预算支出过多或比去年支出超出过多”的地方政府预算支出实行“封顶”。

封顶之招一出手，立即掀起一场轩然大波。工党影子内阁首先发难，声称保守党封顶之举是“政治性”决策，因为被封顶的地方政府几乎都是工党控制的。被封顶的地方政府纷纷表示“难以想像”、“太不公平”、“政治游戏”，并且纷纷和一些保守党控制的地方政府支出水平攀比。这些反应早在保守党中央政府意料之中，光发发牢骚是不足为惧的。地方政府惟一能推翻中央政府这一封顶决策的手段是诉诸法律。在中央政府宣布封顶之日以后4个星期之内，地方政府有权向高等法院对中央政府此项决策提请公诉，若不在规定期限内提请公诉或者公诉后遭到败诉，则这些地方政府必须执行这项政策。事实上，中央政府宣布人头税封顶政策的第二天，这些地方政府领导人就聚集于伦敦并请律师研究提请公诉的可行性了。最近，高等法院已通知中央政府，高等法院受理此项公诉，封顶政策暂缓执行。看来，中央政府不得不和这些地方政府在法庭上大干一场了。

对人头税实行封顶并不能解决由开征人头税给保守党带来的困境。保守党内部又提出两个进一步解决问题的新建议：一是维持现行人头税政策不变，在中央财政结余中拿出一笔钱来降低人头税税额；另一种建议则是修订现行人头税政策，中央财政不拿钱，但让富人多付一点，穷人少付一点。前者是增加中央政府对地方政府的财政补贴总额，这样人头税额自然可以大大降低；后者是把现在地方政府事务范围内的某些支出项目上收中央。这两招异曲同工，可争取选民的支持。

面对增加中央大笔支出的清单，财政大臣已经在内部表了态，要钱可以，但必须在国会通过新的立法，进一步加强对地方政府支出及地方税的控制。按现行的办法，中央政府据以计算地方政府支出的那个“地方政府支出标准”实在起不到多少控制地方政府支出的作用，因此也起不到多少控制地方税的作用。

（《中国税务》1990年第12期）