刚才听了三位专家精彩的演讲，他们发表了很好的意见。他们总结了我们国家国有资产改革取得的成就，分析了存在的问题，提出了下一步改革的对策和建议。我认为很有见地，也很受启发。在短时期内让我对这么大的一个问题做评论，感到勉为其难。下面我对刚才的演讲提一些随感而发的意见，不到之处，请专家谅解；不当之处，请大家批评。

我的第一个观点就是，国有企业治理是一个普遍性的国际问题，也是国际性难题。但是在中国有它的特殊性和紧迫性。市场经济国家有改革的问题，中国由一个计划经济向市场经济转变的这样一个历史阶段，国有企业改革就更有它的紧迫性和危机感。这方面我们和国际上相比，既有量的差异，也有质的差异。台湾地区经过14年的改革，也就是改革了12个国有企业，我们大陆所面临的任务是数万个国有企业，改革的任务相当艰巨。

第二个观点，就是中国国有企业改革的实质是政府职能的转换问题。它在很大程度上，需要适当、适时地退出所有者职能。也就是说，国家不再以所有者职能在经济发展中发挥作用。这是针对我们以前计划经济体制来讲的，就是国家既是管理者，又是所有者，还是经营者，这是一种高度集权的模式。市场经济的发展，应该说国家的职能主要的不再是所有者的职能，而是代表全社会利益的宏观管理职能。

第三个观点谈一个有趣的问题：在我们国家，越是经济发达的地区，国有经济的比重越小；越是经济比较落后的地区，公有经济范围越大，包括国有经济，而不是私营经济所占的比重越大。像江苏的苏南，国有经济的比重也就是10%左右，在苏北，则要占到30%左右。最近苏州市长提出完成了国有企业的改革，这可能是一个相当大的突破。当然上海是一个特殊的例外，但是即便是上海，应该说国有经济的改革远未完成。

第四个观点，中国国有企业治理，要解决一个前提问题：我们现在谈的是现有国有企业治理，还是未来国有企业的治理？这是两个不同的命题。因为我们谈现有的国有企业，我理解还是尚未定型的国有企业，它不是一个确定的因素。那么未来的国有企业，指的是国有企业改革基本到位，处于完成形态的国有企业。

第五个观点，国有企业的属性必须明确。我理解我们讲的国有企业，应该是具有高度垄断型的、生产公共产品和公共服务的这一类企业。我认为，不仅要国有，而且要国营，国家独资也在情理之中。所以我不主张一谈国有企业就是产权多元化，产权多元化应该不是国有企业改革的主要方向。联想到我们的国有上市公司好多是国有控股，结果老问题没有解决，新问题接踵而至。老问题一个是政企不分，第二个是产权不明晰。新问题是股市低迷，损害股民利益，国有企业改革并未找到真正的出路。

第六个观点，就是国有企业改革目标模式的选择问题。现在我们理论界（包括国家的决策部门）都把建立现代企业制度作为国有企业改革目标的模式，我对此表示怀疑。真正的国有企业，就应该是刚才界定的国有甚至是国家经营的那些企业，这类企业未必要建立现代企业制度，相反，现在面广量大的所谓国有企业，将来可能要实行非国有，这类企业，可能建立现代企业制度才是改革的目标模式。

第七个观点，就是国家和地方国有资产的关系。我认为这方面也是国有企业改革需要解决的问题。现在最主要的问题就是，下一步可能要出现这样的问题：国资委现在管着189个，也有说192个企业，然后是每个省、直辖市都有国资委，又管理着多少个国有企业，然后地市又要管理多少个国有企业？所以这样一个抓大的形式，是不是符合改革的方向，符合改革的要求？现在国资委抓得比较多的是利润比较多的，企业规模比较大的。但有些利润多、规模大的企业，不一定具有国有企业的属性。还有就是地方国有资产对国家的贡献问题，现在所有省（包括上海市）都有数量不菲的国有资产，叫做地方国有资产，但是地方国有资产到底对国家承担多少责任，多少年来没有解决。以前我们讲，在工人消费品方面，是平均主义，吃大锅饭。实际上多少年来，在生产资料方面也是严重的平均主义、大锅饭这个问题到现在还没有解决。

最后一个，第八个观点，就是现有国有企业的改革，将来会引起非国有化的问题，以及对私人产权和私有制的认识。现在我们国家对私人产权，已经给予了很多的重视和保护，这在宪法上都已体现。但是现在在理论上，对所有制属性的认定，仍然是一个教条主义的认识。这个问题，我想不光是中国的经济学家，就是国外的经济学家（包括西方的经济学家），他们在所有制问题的认识上，都还是按照马克思的结论，也就是教条主义的理论来认识所有制问题，他们把公有制等同于社会主义，私有制等同于资本主义。实际上，中共十六大对这个问题已经做出了很好的解释，就是公有制与非公有制经济不是对立的，而且马克思的观点讲得也很明确，实际上有一个很重要的前提：马克思讲的资本主义，即资本家是非劳动者，是一个前提。另外马克思还讲，资本家是一个多余的阶级，实际上这也反映了在所有制问题上，社会主义主要确立的是劳动者在所有制当中的地位和作用，这具有历史进步性。就是劳动者不仅作为劳动者，还要作为有产者、投资者，成为事实上的所有者。当然这与马克思当时对所有制问题的分析有了很大变化，所以这方面需要研究和探索。