中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》（以下简称《框架意见》），提出要在省一级设立法官遴选委员会，作为省以下法院人员省级统管之后的法官遴选机构。对于这一机构的人员组成与运作方式，中央司改办负责人的解读是：“遴选委员会的组成，应当具有广泛代表性，既有经验丰富的法官代表，又有律师和法学学者等社会人士代表。”遴选委员会“从专业角度提出法官人选，由组织人事、纪检监察部门在政治素养、廉洁自律等方面考察把关，人大依照法律程序任免”。

伴随《框架意见》的发布，司改大幕已徐徐拉开。作为本轮司法改革的“重头戏”，法官遴选委员会的制度设计与运转效果，尚待各个试点省份去探索与检验。但其中不少问题，值得理论界与实务界重点研究，例如：法官遴选委员会是不是常设机构？委员相对固定、定期轮换，还是因事而设、一次一换？委员会是依附高级法院而设，还是依托省级人大设立？是否应当设立专门的办事机构？遴选委员会的职能包括哪些，是仅限于初任法官选任，还是包括法官等级晋升、上级法院遴选，乃至出任院长、庭长职务？遴选是以书面审查、个别谈话、民主考核方式封闭进行，还是以公开听证方式展开？遴选是等额还是差额，是否引入竞争机制？遴选名单由谁提出？下级法院党组及其组织人事部门的作用如何体现？遴选委员会的委员如何配备？法官占多大比重？如何充分反映下级法院声音？如果有律师代表，如何防止利益冲突，是否设置回避程序？

针对上述问题，笔者梳理了50个国家和地区的法官选任制度，试图通过细致比较，了解域外法官遴选委员会的功能和机制。总体来看，域外法官大致有五种选任模式，即行政首长选任制、立法机关选任制、首席大法官选任制、司法委员会选任制和公民选举制。最后一种较罕见，仅在瑞士、美国部分州法院适用。为防止法院过分受制于某一机关，一些国家采取“混搭模式”选任法官，如美国的联邦法官，就是“总统提名+参议院司法委员会听证+参议院批准+总统任命”模式。但是，无论以何种方式选任，都不乏各种类别的法官遴选委员会助力，只是其称谓、职能、组成有所不同，参与的环节、效力存在差异。

法官遴选委员会的设置，与各国政制密切相关，涉及法治、分权与民主等多重因素，并没有放诸四海而皆准的通用模式，但总体上还是有一定共性的，这里姑且以中立、权威、多元、专业、透明五大关键词，概述上述共性。