萨伊德（Edward Said）的《东方主义》（Orientalism）一书于1978年问世，在学院内外产生了广泛的回响，如今俨然成为后殖民论述和文化研究的经典名作。1520542如萨氏在《东方主义再思》（Orientalism Reconsidered）一文中归结的，作为思想和实践方式的东方主义，涵盖三个互相重叠的领域：

一是欧美和亚洲间不断变动的历史与文化关系；二是西方一门自十九世纪以来研究东方文化传统的学科；三是一个现今西方世界，基于其政治上的急迫性与重要性，称之为东方的区域，以及和其相关的意识假设、意象和想象。1520543

东方论述这三个层面间的共通点，在于那条分隔东方和西方的界线：分界与其说是自然的事实，不如说是人为的虚构，萨伊德称之为“想象的地理”（imaginative geography）。1520544《东方主义》一书，援引福柯（Michel Foucault）的权力论述，以揭露知识论述和权力运作密不可分的关系，而西方的优势霸权，即建立在知识/权力体系上。因此，所谓“东方”，是西方权力知识的霸权力量所构架的“一套再现系统，是西方学术、西方意识和西方帝国的一部分”，1520545绝非东方的真实再现。欧洲中心论的帝国主义，以知识权力的优势，将东方异化为“他者”（Other），旨在巩固其殖民的“自我”（Self）认同。东方主义中欧洲自我相对而言向“东方/他者”所展现的文化霸权，如萨氏所言，可类比到当代文化底层在性别和种族上不平等的情况，如女性主义者和黑人文化研究者所控诉的情形。萨氏还以维多利亚时代的家庭主妇类比东方人，说明其挑战东方论述的后殖民研究和女性主义的关联：父系制度下的女人是男性观点的沉默他者，如同东方是帝国霸权下无声的客体，1520546也因此缘故，萨氏强调“东方主义”是个“全然男性的领域”（exclusively male province），女人只是男性权力/想象的产物而已。1520547于此，萨氏显然没有超越性别二元对立的谬误，更忽略了女性在文化帝国主义里所扮演的角色。东方主义和性别的关系为何？这是萨氏《东方主义》一书略去未谈的问题。1520548本文以萨氏“东方主义”的概念为本，针对上述质疑加以延伸，以莒哈丝（Marguerite Duras）、桑塔格（Susan Sontag）和汤亭亭（Maxine Hong Kingston）等当代西方女性文本中心的“中国想象”为例，1520549探讨东方论述的性别意涵。主旨在于尝试强调和弥补萨氏《东方主义》之缺（fill the lack），解读西方女性文本中作为“异域边陲”的“女性东方主义”。