在《言论限制法或议程排除策略》（载埃尔斯特等主编《宪政与民主：理性与社会变迁研究》，三联书店，1997）中，美国纽约大学法学教授斯蒂芬·霍尔姆斯曾总结美国宪政实践中的“闭嘴原则”（gag rule）。2013年他在重庆大学人文社会科学高等研究院的“宪政与民主”讲习班中指出，邓小平的“不争论”比他所说的“闭嘴原则”更为形象，是更好的表达方式。霍尔姆斯论证了“闭嘴原则”（“不争论”）的必要性，其中最主要的一点是，有些争议很大的问题总是被不断提出，会使国家发展“负担过重”，因而需要搁置这些争议很大、容易导致社会分裂的议题。美国建国以来最典型的两个例子，一是在国家议政中长期搁置有关奴隶制的争议，直至南北战争爆发；二是将宗教信仰问题划为个人领域，避免让宗教争执进入公共政治领域，这一策略一直沿用至今。但“不争论”的原则也有其限度，其一，“闭嘴原则”强调的是在议会等政治场域“闭嘴”，而不是在所有场合“闭嘴”。例如，在一般的社会辩论中，奴隶制等议题的讨论并没有被严格禁止。其二，当“闭嘴原则”所要规避的问题总是不断在新的社会政治实践中被提出，这些问题在一段时期内被规避之后，会不得不呈现出来。比如，美国黑人奴隶制的问题，虽然立法要求不争论，但当美国向西部扩张，在那些新的州，人们不得不面对这个问题——究竟搞不搞奴隶制。这种情况一多，关于奴隶制的争论就不得不来一次总的爆发——美国内战。那么，究竟何处是“不争论”的限度？斯蒂芬·霍尔姆斯的看法是，这个完全是经验性的，没有一定之规。