研究任何一门学科、一个专题，必须首先研究这一学科、这一专题的研究史。只有研究清楚这一学科、这一专题的研究史，才能很好地继承前人已有成果，使自己的研究有所创新、有所前进，避免原地踏步，防止重复劳动。因为研究清楚一个学科、一个专题的研究史，就能使我们知道这一学科、这一专题的哪些问题已有人研究，已有定论，无须再重复研究；哪些问题尚无人研究，仍属空白，应该加强研究以填补空白。各个问题研究到什么程度，已解决了些什么？还有什么未解决，未能定论？甚至尚有争论，分歧的焦点在何处？对这些问题都心中有数，就不至于费尽心力，只是写了前人已写过的题目，提出了前人已提出的观点，或是自以为自己之说已是定论，但实际上还有分歧，并未为所有学者认同，甚至自己坚持的是错误的观点早已为别人否定。

但要使研究史的研究起到这个作用，就要求研究每个学科、每个专题研究史的人，必须认真阅读全部已有研究成果，认真按时间顺序、按专题内容进行排列、对比、研究。但以往一些写研究史的文章，限于时间、条件，往往手头无法拥有以往全部成果，即使手头有一些资料，也没有时间全部阅读，更谈不上对比研究，往往只是浏览一过、走马观花、蜻蜓点水，只能让人大致知道这一领域过去已有哪些人研究过，而这些论著写了些什么？写得怎样？已解决了什么？尚存在的问题，就无法一一反映。但这种文章只要坚持客观、全面，一般还能起一个提供信息的作用。即或有些遗漏，也属正常现象，在所难免。只怕有些人出于某些主观的原因，故意夸大一些人的成就，抹杀一些人的成就，硬把一些片面、错误的观点说成已属定论、已为学者公认。这就对后人研究不仅起不了积极作用，甚至起了误导作用。

关于高句丽史这一学科的研究史，这些年写了不少文章。据初步统计，对高句丽史各专题进行总结、概述的已有十多篇文章，分别对民族源流、民族和政权归属、经济社会性质、历史地理、考古文化许多方面进行了专题总结。但由于受研究功力和篇幅所限，内容有详有略，但大体上或多或少起了一个提供信息、初步导向的作用，对今后对高句丽的研究起了一定的促进作用。只有个别文章失之主观，有所偏颇，有重大遗漏甚或错误。但目前看来，研究者对这些总结各领域研究史的文章，似乎重视利用不够，甚至连回顾百余年高句丽研究史的文章也并未充分利用这些专题研究成果。为此，本书拟在这些专题总结的成果基础上，认真检阅全部研究成果，对高句丽史的研究史做一初步总结。限于本身功力和投入时间，可能还是挂一漏万，就有待学者补充订正了。

为便于展开综述，拟按以下大题目进行综述，即高句丽历史研究综述、高句丽历史地理研究综述、高句丽考古研究综述、高句丽归属研究综述、国外高句丽研究综述。其中，高句丽归属研究综述本为高句丽历史研究综述的一部分，为更详细展开，又另做一专题。国外高句丽研究综述限于资料来源，主要以译为中文者为主，适当参考原文。

对高句丽历史研究做全面综述的文章有杨春吉《高句丽史研究中的几个问题》，耿铁华、杨春吉《本世纪以来我国对高句丽问题的研究》，马大正《百余年中国学者的高句丽历史研究历程》等，其他均为专题研究述评。

杨春吉之文分四个专题综述了高句丽史研究。第一，高句丽民族的起源，介绍了秽貊说、夫余说、炎帝族系统说、商人说。第二，高句丽国家的建立，仅介绍了《中国东北史》关于朱蒙建国的说法，认为其他各家均重复此说，而未介绍各家的不同意见。第三，高句丽国家的社会性质，介绍了四种不同说法。第四，高句丽与中原的关系，主要是论述了自己的看法，并非对前人研究的综述。412257

耿铁华、杨春吉之文，谈了五个问题：第一，关于高句丽历史的综合研究，仅介绍了李殿福、孙玉良的《高句丽简史》、刘子敏的《高句丽历史研究》、佟冬主编的《中国东北史》，未及其他。第二，高句丽文献的著录与研究，介绍了杨春吉等的《高句丽史籍汇录》，未介绍此前的《东北古史资料丛编》；并介绍了顾铭学、杨通方、杨保隆、高鸣鹤等的论文。第三，关于高句丽起源和建国问题，研究族源比杨春吉文增了刘子敏高夷论，高句丽的建国未增其他说。第四，关于高句丽国家性质的研究同杨春吉文。第五，关于高句丽历史人物的研究，仅介绍了刘永祥、杨通方、刘子敏、黄甲元、曾窦姝、秦升阳的六篇论文，未介绍《东北历代名人传》。412258

马大正文按百年研究历程划分成三个时期。第一，研究的初始期（19世纪80年代至1949年），主要介绍了这时期对好大王碑的研究，并提到了《东北通史》。第二，研究的冷落期（1949年至20世纪70年代），介绍了对高句丽文物的保护和调研，高句丽考古的发掘与研究，及当时对高句丽历史研究定位上的含糊与混乱，但未介绍当时坚持高句丽归属于中国的一些论著。第三，研究的勃发期（20世纪80年代以降），介绍了考古发掘与文物保护更有序开展，一批高句丽历史研究的专著相继出版，有以高句丽作为研究客体的专著，亦有在地方史、民族史、文化史等专史中重笔阐论。412259