唐诗的断代总集，到目前为止，首屈一指的是康熙《全唐诗》，《四库全书总目》评此书说：“网罗赅备，细大不遗。……自有总集以来，更无如是之既博且精者矣。”但是，《全唐诗》只能说是相对的“全”，扬州诗局编臣在明末胡震亨《唐音统签》和清初季振宜《全唐诗稿本》的基础上，又补遗诗七卷，113家，292首，所据多为王安石《唐百家诗选》、赵孟奎《分门纂类唐歌诗》残本、蒲积中《古今岁时杂咏》及一些地方石刻，如河南登封石淙摩崖，可谓在辑佚方面有所收获。但所补重出、误收之作亦不少，如补遗二严维乃张九龄诗，耿 、丘丹诗已载本集中，非佚。补遗三贾岛《赴南巴留别苏台知己》乃刘长卿诗；补遗五曹松九首，己见廖凝、李洞、周朴、孟贯、裴说、冷朝阳、白居易、曹邺等人集中。补遗六之郑露乃南朝梁陈间人，吴黔乃北宋时人，皆非唐诗所应收。故辑佚诗应首先辨其真伪，正如胡震亨在《唐音癸签》中所叹：“辑唐诗非捃采难，鉴辨难！”《全唐诗》成书后，辑佚工作一直在继续，日本市河世宁（号宽斋）辑成《全唐诗逸》，共补72首，句279则，由其子米庵精心书写，友人下田衡出资刊行于文化元年（1804）。其所据为日本当年遣唐使和留学僧带回的唐人诗集及选集，仅从成书于大江维时的《千载佳句》中就采录佚句263则，但其中有重见于王昌龄、郭震、王偃、王建、刘长卿、施肩吾……等诗中者。本世纪初，敦煌石室残卷的发现又使辑佚掀起一次高潮，而当代学者孙望、童养年又从《永乐大典》《舆地纪胜》《古今图书集成》等书中辑近二千首，中华书局将这些成果汇成《全唐诗外编》，于1982年付梓出版。至此，补入作者近四百人，诗二千一百有余，但在《出版说明》中指出，尚有未收之诗待补，如《敦煌廿咏》等。

到目前为止，辑佚工作收获最大的应数陈尚君先生的《全唐诗补编》（中华书局），包括对《全唐诗外编》的校订整理和《全唐诗续拾》两大部分，全书共录诗6327首，句1505则，作者达1600多人，其中新见作者900多人，所辑遗诗数量是前此的数倍，这一巨大收获对唐诗总集的新编、唐代作家的考订、唐集的校勘、唐代文献的流传存佚，以及对唐代历史、制度、地理、宗教、外交、风俗和唐诗的体制、风格、流派等问题的研究，无疑会有很高的学术价值。此编的成就和特点大略有以下几个方面：

一、涉猎宽广。辑者涉猎文献范围之广远宽于前人，明末胡震亨纂《唐音统签》用三十年时间，所采可谓广博，但从全书看，除去两《唐书》志、传部分及当时流传的唐集外，也仅参阅了六百余种书。此次从补编各家诗及句所注出处看，博采了唐、宋四部典籍，佛藏、道藏，金石、碑帖，方志、稗乘，敦煌遗书等，尤其对域外汉籍的钩稽，拓宽了前人的眼界。如用日本尾张国真福寺旧藏唐卷子本《翰林学士集》、空海《性灵集》、唐写本《新撰类林抄》残简、《怀风藻》、《和汉朗咏集》、高丽李仁老《破闲集》等，皆明清之际编唐诗总集者未见之书。对前人已用过之书，此次也重为校核，如《舆地纪胜》、《锦绣万花谷》、《海录碎事》等，亦辑出不少前人所未发者，可见辑者读书之精细。《续拾》卷一五从《古今岁时杂咏》录出杜甫《寒食夜苏二宅》，为宋至明清间各种杜集所未载，少陵集中有与苏大侍郎涣、苏四徯、苏五弟缨等交游之作，此诗之苏二亦为治杜诗者提供一新线索。据辑者统计，此次翻检古籍约五千种，仅地志就有二千种左右，可见其涉猎搜采之范围。

二、鉴辨精审。辑佚诗贵在真而不只是求全，鉴辨的高低标志着辑佚的质量和研究的水平，这一点表现在两个部分。一是对原《外编》的校订，二是《续拾》诗的真伪取舍。《外编》问世以来，在唐诗学界曾有多人指出其中之舛误，数量甚夥，尤以下册为甚。如开卷李世民《破阵乐》，在《全唐诗》卷二七《杂曲歌辞》中，本载作“失撰人名”。而补入之《黄河》诗，已见薛能集中，晚唐郑谷有《读故许昌薛尚书诗集》一首，曾说“华岳题无敌，黄河句绝伦”。并自注云：“《华岳》《黄河》二诗序云，此皆二京之内巨题目也。”郑谷与薛能时代甚近，故此诗亦决非太宗作。陈尚君此次校订从李世民名下删去，甚确！又如《外编》下册补温庭筠诗6首、句2则，重见《全唐诗》者有5首、句1则，《思桐庐旧居便送鉴上人》乃方干诗，干为睦州人，桐庐为其故居。《留别裴秀才》《瓜州留别李诩》乃许浑诗，见宋钞本《丁卯集》上及《宝真斋法书赞》六许浑墨迹中。《华清宫二首》乃张祜诗，见宋蜀刻本《张承吉文集》四。句：“悠然旅榜频回首”一则乃温庭筠《盘石寺留别成公》诗第7、8句。以上5首、句1则皆非佚诗，此次校订一概删去，甚当。又如马戴诗误为马異、刘长卿诗误为长孙佐辅、宋初凌景阳、晏殊《海棠》诗误为贾岛、白居易诗误为卢贞、朱庆徐诗误为徐凝、梁德裕诗误为李德裕、于 诗误为李绅，周匡物诗误为卢宗、于鹄诗误为李商隐……《外编》皆未能甄辨，此次校订一一为厘正。可见鉴辨之功力。故补遗诗应首先甄辨其真伪，否则仅事搜罗，只能徒增杂芜造成新的重出、误收。此次从《外编》中共芟除614首、269句、242人，皆逐首逐句逐人考订取证后方删下，如删去北齐萧放、宋人王隋、张登（张士逊）等皆《外编》误收，读者可以从校订说明洋洋十万言中见校订者之苦心。这一部分对今后唐诗总集之整理无疑是一大贡献。

在《续拾》六十卷中，其鉴辨不仅是诗之重出真伪，亦涉及作者是否唐人？《全唐诗》中已误收有南北朝、隋、宋、元、明间诗人及诗作，故判断作者之朝代是取舍的首要问题。如《诗式》卷三载李君武《咏泥》诗，列南陈阴铿、北齐颜之推间，胡震亨、季振宜及扬州诗局皆不取，初看并非唐诗。但辑者先据《新唐书·宰相世系表二》查出其人为蔚州司马，其子有李思贞，又从《会稽掇英总集》中知思贞于文明元年（684）出任越州刺史，其时距唐之立国618年已将近70年，故认为李君武一定生活在唐初。这种推断所见甚卓，《诗式》从中唐流传至今，为历代治唐诗者过眼深研，然皆未具此只眼，可见辑者鉴辨之独到。

三、备注出处。全编所录诗、句尽量广征文献，博引典籍，如《续拾》卷一五应真一偈，即注出《景德传灯录》六、《五灯会元》二、《佛祖历代通载》一四、《释氏稽古录》三、《江西诗徵》八七、日本《大灯国师语录》下等。对于历代典籍所载歧异之诗，辑者两存互注其出处，以窥两称之原始资料。如《续拾》卷三一卢肇《病马》诗，又见卷三三秦韬玉，一据陆游《渭南文集》卷二八《跋唐卢肇集》；一据《吟窗杂录》引《诗中旨格》。又对《外编》诗补引书证，不仅可见较早之出处，且校正不少误读，如李寿朋，《外编》原作李朝士、李寿朋二人，检《舆地纪胜》原文为：“唐季朝士李寿朋”。此类订讹完全建立在文献基础之上。这种核实出处务求备录的作法，不仅能追溯最早载籍，且见其传刻以明源流，这一点也是历来辑佚唐诗者所未能作到的，对目前唐诗总集的新编及其它各种断代总集的编纂，也有相当的借鉴意义。

四、对作者事迹生平考订钩沉宏嵩。《全唐诗》中世次无考爵里不详者约有七之一，此次补清不少，如严巨川，时代不详，辑者据《奉天录》确定为建中、贞元间人，朱泚之乱时陷贼中，并补佚诗一首。《外编》下册补龚霖，生平不明，此次从《类说》引《纪異记》和王禹偁《小畜集》为赞宁文集所作序中，知其为五代时进士，并据《宋史·艺文志》著录其诗集一卷，又从《诗渊》中辑补其佚诗8首。对《全唐诗》未收之作者生平传记，则全部据所辑文献新撰，约九百人，读之可见发掘史料之广，钩稽行实之深，这一点，非对唐、宋史料、文集十分谙熟者不能达到。至于对作者生平事迹之订误更是比比皆是，如神迥，订《诗式》祖迥之讹，周渭，中唐、五代末各有一人，同名，《全唐诗》已将二人作品混编。新编唐诗总集将据陈尚君此编成果，大量改写诗人小传，以求详实。

五、补《全唐诗》中残佚。《全唐诗》及《外编》中有许多缺题、缺序、诗句不全、缺字等残诗，辑者据涉猎文献补题、补序、补缺字以及重新录正全诗，使之臻于完璧。如《续拾》卷四五补全罗隐《上亭驿》诗八句，《全唐诗》只存二句，《外编》仅收四句，此次恢复全貌。又如《续拾》卷五二补贯休诗缺题、缺句二十余首；补可朋诗缺题，补徐光溥诗脱字，补幸夤逊诗七律四句，补欧阳炯《棋》六句。这种订补残佚比整首补遗更为困难，要求辑佚工作更应十分审慎精密，更能体现辑佚的意义和原则精神。

六、充分利用当代研究成果。当今任何学科领域的研究，决不能闭门造车，必须加强与国内外学术界同仁的联系。辑者尽量吸收了当代唐诗学界及文物考古的新成果，且每引必注明近人或今人的论著出处，即便友朋书札也一说明。而对今人的错误或不同学术观点，则只是客观的摆出来，决无抨击攻讦之词。这种谨严的治学态度和高尚的学术道德也可从《补编》中昭示出来。

智者千虑必有一失，此编亦有疏忽之处。如《续拾》卷三一补李频《苏州寒食日送人归觐》，乃北宋王禹偁诗，见《小畜集》卷七。《吴郡志》卷四九载此及另二首于李频诗后，题下佚作者名，四部丛刊影明钞本李频《犁岳诗集》不收，张元济据《吴郡志》将3首俱补入，皆非李频诗。又《续拾》卷五六补无名氏《贽高骈歌》：“五色真龙上汉时”二句，据《南部新书》，但此为顾云《华清词》末二句，作“九色真龙上汉时”，见《全唐诗》卷六三七，又载《文苑英华》卷三三二及《贵池先哲遗书·顾云诗》卷一，据《语诗纪事》卷六七载，顾云池州人，曾为高骈淮南从事，则此亦非无名氏佚句。当然，辑六千余首诗能一无舛误是不可能的，不妨待以后修订之。

（修培基《评〈全唐诗补编〉》）